康德也明白，这种观点要求他拒斥我们某些根深蒂固的道德确信；我们肯定认为，自卫杀人或行刑者杀人在道德上并不为过。康德想说，按照这一观点，我们的道德确信也是错误的。我们能挽救这些道德确信么？惟一可选择的——说按原则行动不要求我们为了自己的利益不破例——看来同样也站不住脚。
因而毫不奇怪，许多哲学家都摒弃了康德的（及常识的）观点：该观点认为，行为的道德正当性是它具有与道德原则或道德规则相一致的性质。于是，义务论者主张，正当性是一种可以在一个行为中“看到”或“直觉到”的单一性质，而功利主义者则认为，正当性是一种复合性质，是行为之提高最大多数人最大幸福的倾向性。但是，众所周知，这些解释并不可信，且导致诸多困难。
然而，整个问题之所以产生，只是因为一种混乱，“对一个规则破例”这一说法，与“有例外的规则”这一说法之间的混乱。这个混乱一旦清除，我们就可以明白，康德这样说是对的：按原则行动指的是不为了任何人的利益而破例，但人们不能说，因而所有道德规则都必须是绝对毫无例外的。
