医药价格“一盘棋”不是“一刀切”，应把医保的留给医保，市场的交给市场。
撰文丨艾川 经历了菜价飞涨的夏天后，猪肉价格也连创年度新高，年内涨幅已超30%。除了这类高频刚需的消费品，另一种不为人所注意的商品——药品，其实也在偷偷抬价。 最近，不少人在社交媒体上抱怨，自己常买的多个日常药品，在线上平台都有不同程度的涨价，涉及到过敏药、感冒药、消炎药等多个品类。 这个涨价是由谁主导的？背后的个中缘由又是什么？ 据《财新周刊》报道，最近两个月内，不少药企向电商平台和有线上销售业务的药店发来维价函，“不夸张地说，最近桌子上收到的维价函像成堆的雪片一样。”一名药店行业人士说。 而所谓的维价，也是一门新的生意，会有专门的中介公司替药企发函，把价格“打上去”，甚至找到相关部门投诉。 作为巩固现有利益链条的重要手段，药企要求销售终端调整价格的“维价”举动也早已不是新鲜事。有媒体报道，光是2015年至2017年，在各大医药电商平台就有数百次维价，涉及521个品规、121个药企。 换句话说，不是外卖、电商平台要涨价，而是药企急了。 一家在长沙经营药店的老板向《每日经济新闻》的记者表示，“药卖得便宜反而惹了麻烦，更没想到部分上游厂家和商业公司发来‘警告’甚至直接断供。” 自从药品集采政策大规模落地后，再叠加电商平台纷纷加码大健康赛道，“外卖买药更省钱”的心智日益成熟，公众这些年已经习惯了看病买药先看看线上平台，现在突然遭遇了涨价，有些措不及防。 究竟发生了什么？ 春江水暖鸭先知。政策风向是医药上游玩家再度拿起“维价”武器的最根本原因。 今年6月，国家医保局下发《关于开展“上网店，查药价，比数据，抓治理”专项行动的函》。 该函件指出，以网络售药平台“即送价”为锚点，将省级集采平台挂网价格、集中带量采购中选价格、定点零售药店药品价格等各渠道药价，与网络售药平台“即送价”比对，发现异常高价，督促医药企业主动调整。 这意味着，外卖等线上平台的药价，将成为药价“治理”的参照。 随即，“比价神器”在多省市逐步落地。有媒体统计发现，截至2024年8月，广东、陕西、内蒙古、海南、福建等9省医保以及深圳、大连、沈阳、徐州、荆州等18市医保均支持在手机上进行药品比价，推进速度可观。 这对普通消费者而言，以比价促降价，当然是一件大好事。很多人都在等待着，药店展开新一轮治理。 但令公众始料未及的是，线下渠道没降价，线上渠道却涨价了。 站在药企的角度，倒也逻辑自洽。既然是比价，既然是“线上线下价格统一”，又不是一定要线下降价，线上也可以涨价啊，涨了不就价格统一了嘛？ 究其原因，占据处方药60%以上市场份额的公立医院仍是绝大多数药企的“主战场”。有数据显示，2023年，我国药品总销售额达18865亿元，其中公立医院终端占61.3%。 为保证医保内“盘子”不受损，药企与其调低药店或医院药价，不如直接对电商平台的药品涨价。 为逼迫线上渠道就范，药企近期频频向有线上销售业务的药店发来维价函，若遭遇抵制，药企不惜发来下架药品的“警告”甚至直接断供。 从医保局此次发函目的来看，药企的反应显然是有违于医保局政策降费初衷的，也伤害了老百姓的用药可及性。 为何明知不可而为之？还得进一步看看药价体系形成的来龙去脉。 此次药品涨价，药企应当是权衡过的。 乍一看，药企的小算盘打得很精，既“响应”了医保局的比价函，又保住了线下渠道的大盘，还涨了线上的价。 但若细究，仍然能够发现涨价的非理性因素所在。 正如舆论所言，此次涨价是“应激性涨价”。什么是应激？未经深思熟虑是应激，反应过度也是应激。 药企本无需过度紧张。 其一，院内医保药品，尤其是集采药品，才是国家医保局此次比价的重点关注对象。在函件中，国家医保局明确：治理不合理高价的重点是“涉及到医保基金支付的”。 道理也很简单，医保局关注的是医保基金大盘子，线下渠道如果将集采药品卖得太贵，显然有碍于“省钱大计”。 早前国家医保局已多次吹风，要挤出价格水分，从医药反腐、“四同药品治理”、约谈一心堂等动作就可见其决心。 回头来看，院外的线上零售渠道销售的药品中相当一部分都是非处方药，价格自由度本就更大，医保局也未必有闲心事必躬亲，药企紧张个啥呢？ 药企们，不要一听比价，就心虚出汗，进而动作走形，荒腔走板。 其二，在此次医保局的比价函中，“明显高于”和“显著高于”是反复出现的一组高频词，可见政策对合理范围内的价差及正常运行市场机制具有一定的宽容度。 以湖南省医保局为例，此前该省下发药品价格联动通知，对挂网价差进行明确的量化管控，西药（化药、生物药）价差控制在1.8倍以内，中成药控制在3倍以内。 所谓“多端价格统一”，这是药企对政策的误读，甚至不排除是借机涨价的借口，但一刀切的做法绝不是医保局的原始口径，更不是初衷。 那么，药企真正需要紧张的是什么？ 前一段时间，《经济日报》发表了一篇意味深长的评论： 医药价格“一盘棋”绝不意味着“一刀切”和“一口价”。和公立医院执行的国家集采价格不同，零售价更多来自市场自由竞争，药店享有监管范围内的自主定价权，考虑到物流成本、供需关系、原料成本及中间环节变动，合理范围内的“价差”是正常的。因此，严格监管药价不是简单地将线上线下药品价格画等号，若“一刀切”地执行比价政策，恐将导致“线上线下皆高价”，让惠民政策变味。 可见，无论是监管部门，还是主流舆论，关切的都是“不合理高价”，而不是所谓的“一刀切”和“一口价”。 一刀切并不符合中国医改的大方向。 早在近十年前，2015年6月1日，《推进药品价格改革的意见》颁布，这意味着除了医保目录内药品之外，取消了绝大部分药品政府定价，药品实际交易价格主要由市场竞争形成。 现在的问题是，“价格由市场竞争形成”实在是个过于宽泛的概念。 以线上买药的价格为例，考虑到租金、物流成本、供需关系、原料成本及中间环节变动，同一平台上的不同门店，药品的价格当然是不一样的；即使是同一家药店，同一种药品在一年内也会不断调价，碰上购物节有时候优惠幅度还可能很大。 因此，“线上最低药品价格”本就是一个过于模糊的概念，这不应当成为比价的“锚点”。 但这就是真实的市场。只要市场机制还存在一天，合理的药价差异就会一直存在下去。 与此同时，低价也不应成为唯一标准。 比如，不久前有一则很火的新闻：一位浙江家长在带孩子就医时发现，当地医院只能给患儿使用一款国产阿奇霉素，而非进口的原研药。孩子打了两天点滴后仍高烧不退，直到转去另一家医院，换成注射进口原研药——辉瑞的希舒美后才退烧。这位父亲问：为什么以前能用的进口药消失了？ 公众很担心，价格会不会成为药品集采的唯一标准，以至于有些药效可能更显著的进口原研药都被剔除在公立医院之外。 “线上-线下”的药品价差，道理也是一样的，价格很重要，但不是唯一重要的。 药品价格，尤其是医保目录以外的药品，最重要的其实不是“降价”，而是“透明”。 所谓比价，正是药价透明的题中应有之义。在这一点上，必须说，外卖、电商等线上买药平台有着天然的优势。 只有透明化，市场机制才能更好地发挥作用，药价才能够回归合理区间。 正所谓医保的留给医保，市场的交给市场。 “线上买药变贵了”的部分声音，无疑也意味着平台成为了这次药品涨价风波的被误伤者。 对于药企药店而言，医药电商或许意味着一个“破价者”，他们的态度，就像很多实体商店对电商一样，甚至会把行业通病也归咎于医药电商的横空出世。 这种情绪当然也正常，谁不想躺着把钱赚了，赚的还是超额利润。 心态更纠结的是药店。 坦白说，这几年，线下药店，哪怕是家大业大的连锁药店过得都不怎么样。 有数据显示，连锁药房规模扩张势头仍在延续，但它们的营收增速与净利润增速却开始出现拐点。 在某些人看来，这个锅又是线上平台的。 真的是这样吗？ 截至2023年末，全国药店数量已达66.7万家，比奶茶店还多出20多万家。 我们真的需要这么多药店吗？数据显示，中国是世界上少有的单间药店服务人数低于2000人的医药零售市场，店均服务人次只有发达国家的40%。 开得多，亏得就越多。盲目扩张，致有今日。 有些连锁药店发现，与其胡乱甩锅，不如主动拥抱互联网。 纵观一众连锁药店2024年中报，尽管数据并不好看，但数字化转型，却是各家公司选择的一致方向，即时零售渠道的高增速成为这场药店寒冬中罕有的亮点。 “线上线下双主场”这个道理，药店明白了，药企却还没明白过来，或者说，假装不懂。 当连锁药店规模效应失效后，药企的增量市场其实也寄于线上。从这个意义而言，在数字化转型这个问题上，药企、实体药店、线上平台这三者的利益是趋同的。 在共同的利益面前，闹情绪也只是闹情绪而已。 市场，最终会弥合无谓的争端。
